注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

郑风田的博客

社会观察:揭示新闻背后的新闻,剖析问题背后的问题

 
 
 

日志

 
 
关于我

郑风田

公告: 本博客主要关注民生话题,还顺带介绍点国际万象.本人开放博客中所有文字的转载权(标“转”的除外)。任何人想转载我的文字,请各取所需。需要咨询的朋友请联系zft@sohu.com,zft2020@sina.com .,微信公众号:zhengfengtian, 微信号:zft2000 谢谢!--郑风田

网易考拉推荐

郑风田:什么是真正的科学打假?  

2009-02-21 12:12:36|  分类: 食品安全问题 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

郑风田 中国人民大学

阅读链接:

郑风田:不要用“谩骂”对待网友

郑风田:为什么部分网友喜欢谩骂?

 

注:对假的东西,谁都痛恨,当然应该打,狠狠地打.但目前方先生提供的打假证据太软,属小儿科性质,不但打不死对手,反倒坏了科学打假的名声.还是应该扎扎实实去搞来些硬证据,一亮剑,就能一棍子打到要害处,不要看不起做实验这个笨功夫,这才是最硬的东西,是置对手于死地的真家伙.目前的打假属"在网络雷声大,现实世界效果雨点小",方先生的打假方式应该改一改了,要由软到硬.

几天前我写了一篇《不要让打假变成了泄私愤的工具》的博文,质疑某些人(方舟子只是其中之一)整日打着科学打假的名头,实靠“骂人打假”、“随意打假”、“疯狂打假”、“乱打乱杀伤及无辜”的"假"打假泄私愤现象。不曾想方舟子回应很快,不过他回避了我所提出的关键问题,上来就给戴上一个"挺蒙牛"的大帽子("人民大学教授郑风田力挺蒙牛呼吁抓捕“疯子”方舟子"),让人想起了帽子满天飞的文化大革命,真够狠!想必这就是方先生的惯用技术吧?我要说的是,如果你真是这么一个逻辑不通的家伙,那就别打假了,等把逻辑理顺了再打。这两天太忙,一直没有时间回应网上方先生粉丝们的质疑。一些方粉丝跑到我的博客上乱打滥骂,实在是太恶心了,看了一两个就想吐,所以都删除了,放在那丢国人的脸。本来是不想回应的,但某些人的做法是不是太过了?故我也再写点东西,也算是回应吧。

我的第一个关键问题:方舟子先生有没有做过OMP与IG*,即一个东西的抽样对照实验?当然得用从市场上买到的蒙牛奶粉,动手化验一下,看目前市场上多少产品中这两个东西就是一码事。

 我在"不要让打假变成了泄私愤的工具"中提出的问题,请方先生不要回避,先问答我的问题再戴帽子也不迟。我再重复一下我的问题:你做实验了吗?我的意思是,你在什么时候什么地方取了蒙牛的多少个奶样品证实OMP与那个东西就是一码事?又是谁做的试验?在什么科学期刊上发表的?你口口声称OMP就是IG*什么的,这个简单的试验你应该做了吧,或者委托谁做的。比如你抽查的样品中,有多少份蒙牛的奶这两个东西都是一样的,多少份不是。如果真有这些实验,我劝方先生赶快把结果公布出来吧,我们都等不及了。如果有这个东西,那蒙牛真是跑不掉了,让我们快快地磨刀杀牛吃肉吧,当然再喝点酒的话,那就更加痛快了。但如果没有的话,你真得吃官司了,得在那小黑屋子里呆着了,如果要是在你现在呆着的美国你这样干的话。对不对?

 

我的第二个关键问题:方舟子先生做没做蒙牛奶粉致癌的直接实验?做了多少个样品?观察多少年?

我是搞科学研究的,任何一个受过科学研究训练的人都应该知道这样一个最简单的道理:你要得出一个科学的结论,尤其是你想置别人于死地的结论,必须站得着脚。也就是说你必须是科学的结论而不是随口胡言。你方先生现在无论中间的程序怎么样,但你的主要结论还是蒙牛的某个产品能够致癌。对吧?这个结论可是很恐怖的。所以你必须要有严格的科学实验,还得有临床试验观察,比如多少人喝了多么年的蒙牛奶,有多少人得了癌等等。如果你没有做这些实验,能够提供如毒奶粉事件中结石婴儿案例那样也行,多少人服了蒙牛这个牌子的奶?其中目前得癌的比率又是多少?有几个案例也成啊。赶紧拿出来吧,我又等不及了,快快把这些东西公布于众吧。而不是目前你的逻辑推导结论,况且逻辑推导结论也得需要科学实验检验呀。你检验了吗?如果没有,那你还是闭嘴吧(当然你不可能闭,估计是更猛烈地骂我了,主要是你的粉丝。方先生也是公众人物,形象还是要的)。或者说"我不是科学打假"、"我是打着玩的"、"诗人打假"或者"科普打假"。

 

欧美国家真正的科学打假是这样打的

科学上有一个知名的打假案例,那就是瘦肉精致癌问题,某个公司通过技术创新,发现了某种原料添加到猪饲料里,能够增加猪的瘦肉率,这就是瘦肉精。当时认为这是个好东西,猪饲料都必须要添加的,否则产品就出不了口,因为瘦肉率不够。但有一些科学家经过长期的观察,发现经常吃这种添加瘦肉精的瘦猪肉,得癌的比率要显著地高于一般人。于是科学家们经过各种各样的科学实验与很多年的临床观察(而不是在网上找几个专利批号就得出结论了)。科学家们又多学科联合诊断,多次反复地复核研究结论,最后发现证据确凿,才判了瘦肉精的死刑,得结论的时间拖了好几年,速度可真叫慢。但这才是真正的科学打假,是欧美国家的真正科学打假程序。证据出来了,一下子就把这个东西打死了。可是现在我们某些人的打假速度是不是太快了点?结论是不是太匆忙了点?追求世界第一的速度是不是太没必要了点?在网上一搜,拿几个纸面的东西一拼,结论就马上出来了,于是就发布了,就打声震动天地了,这合适吗?你得到的结论用了多长时间?是一天还是更快?如果真是这样,也得在全世界来推广这个打假速度了。欧美那些科学家打假,动辄数十年观察实验,数万份数据反复核对,既浪费时间又浪费金钱,虽然浪费纳税人的钱太多,但最后的结论是最可靠的。方先生现在这种打假方式,一定是世界打假成本最低廉,速度最快,危害也最大的。这可是三个世界纪录:成本最低、速度最快、危害也最大,对否?

 

小儿科的滥打假不要打上科学打假的名头

所以你如果真要以科学的态度打假,而不是目前的科普打假,你必须进行专业的实验,大量的抽样调查数据,反复的临床实验,最少你得告诉大家如果临床你做不了,找不到人吃这种奶,让小老鼠吃也行。你让多少个小老鼠吃了?喂了蒙牛这个牌子多少的量的奶?每天多少次?喂了多长时间?总样本中有多少小老鼠得了癌?多少没得?你得给大家这样一个科学的研究结果我们才信你。方先生,你有吗?,

 

只做实验还不够,还要在同行匿行科学学术期刊经过同行匿名评审发表了才叫科学

即使有,还不行,你还必须把你的实验结果发表在同行匿名评审的科学期刊上,接受同行的质疑。因为一般社会公众应该是看不懂或者看不出你的实验程序有没有问题等等,只有在做同类科学研究的同行们才能够看出你的结论是不是科学的。有些同行们还可能会做重复的实验,看你的结果能不能重复,来验证你的结论是否真的成立。同行匿名评审之所以重要,就是防止误判,得出错误的结论。如果没记错的话,我想方先生也拿过生物学的博士,该知道这些科学打假的科普常识吧?要不要把这些也一并告诉你的粉丝们?

 

请告诉我在什么地方能够查到方舟子先生认为蒙牛奶粉致癌的论文?

要让实验说话,而不是网上拼凑证据说话。当然你也得让郑风田说话,郑风田知道你的结论是非科学的。至少目前这个事件我还这样认为你是非科学的,在你的科学实验论文发表出来之前我估计不会改变我的结论。所以,如果你这样做实验了,谁做的?在什么地方能查到你的论文?是ML吗?还是WEB OF SCIENCE?请告诉我这些。如果没有,你是不是也应该发表一个声明讲讲:我不是科学打假,只是在乱打滥打,属泄私愤行为,滥杀无辜。

 

希望这是最后一次回应,告诉方粉丝们:辱骂与恐吓决不是战斗

希望这是最后一次的回应了。我也告诉那些乱骂人者:辱骂与恐吓决不是战斗,要拿出证据来,用证据而不是脏话说话。不要贴上太多不文明的评论,毕竟现在都已二十一世纪了,我们的社会是一个文明的社会,大家都尊重文明有教养的人。要学会尊重别人,别人才能尊重你。这样滥打乱骂不合适,骂人谁都会,小时候我的骂人技术也是很牛的。不过大了老了,在文明的世界呆的时间长了,觉得实在是没有必要骂,是很丢人的事.况且已经多年没骂过人了,不想再做这些不文明的举动了.不要再惹我犯了旧病啊!

(郑风田是中国人民大学农业与农村发展学院教授,经济学博士,博士生导师,副院长)

 

 

 

 

 

 

  评论这张
 
阅读(7769)| 评论(213)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017